Cô học trò cá biệt


(Dân trí) - Học sinh và giáo viên khác trong trường đều “ngán” cô học trò cá biệt, xem em như thành phần… “bất trị”. Nhưng cô học trò "bất trị" ấy đã thay đổi nhờ câu nói của một sinh viên sư phạm vừa ra trường còn nhiều vụng về, bỡ ngỡ.
Lần đó, cô giáo trẻ tham gia chương trình tình nguyện hè, dạy phụ đạo tại một vùng quê nghèo. Trong lớp, cô phải “đương đầu” với một nữ sinh lớp 7 ngỗ ngược, quậy phá, chửi thề liên tục… mà các bạn HS cũng như các giáo viên khác trong trường đều “ngán”.
Trong giờ học, em này liên tục phá bĩnh như thách thức cô giáo trẻ. Đứng lớp còn "non" nên cô chỉ biết lắc đầu, tạm thời “thua cuộc” khi nữ sinh này đáp gọn lỏn: “Không ra thì làm gì tui” sau lời mời của cô: “Em không học thì đi ra”.
Mỗi học trò đều có ưu thể, khả năng của riêng mình. (Ảnh minh họa)

Hôm sau, trong tiết Thể dục, em này tiếp tục chọc phá đám con trai. Bực bội quá, hai nam sinh trong lớp đã cùng “hợp sức” quay lại uýnh cô bạn. Biết một không thể chọi hai nên cô bé… bỏ chạy thục mạng.
Tốc độ chạy của em làm cô giáo cũng phải bất ngờ. Sau hôm đó, cô gọi em đến nói nhỏ: “Nè, hôm qua cô thấy em chạy hay ghê đó, nhanh quá chừng luôn. Bây giờ mỗi sáng thay vì tập thể dục nhịp điệu em chuyển sang tập chạy cho cô, tập cự ly 100m để cuối hè mình đăng ký thi Hội khỏe Phù Đổng nghe. Cô thấy em chạy được đó”.
Thật diệu kỳ! Chỉ sau một câu nói, cô học trò đã thay đổi đến bất ngờ. Không chỉ chăm tập chạy mà trong giờ học thái độ lấc cấc của em cũng không còn. Cuối hè, em đạt giải Nhì cuộc thi chạy, được lên bục nhận vòng hoa, phần thưởng trong sự chúc mừng của mọi người. Điều mà thành phần cá biệt như em chưa từng nghĩ đến. Cô giáo thực tập trở thành thần tượng của em, nói gì em cũng... chấp hành.
Một lời động viên tưởng chừng rất nhỏ của một giáo viên nhưng đằng sau đó, không chỉ chứa đựng cái nhìn cảm thông với học trò của cô mà còn thể hiện kỹ năng sư phạm. Cô không săm soi vào lỗi của em và hiểu rằng, việc em “quậy” cũng chỉ là nhu cầu tự khẳng định bản thân nhưng bị lệnh do chưa biết cách. Khi cơ hội đến, cô đã nắm ngay cơ hội để gợi lên ưu điểm cho em thấy.
Điều này giúp em học sinh phát hiện ra mình cũng có khả năng nào đó chứ không hẳn là thứ “bỏ đi” như nhiều người nghĩ. Đặc biệt, lời động viên cùng sự tin tưởng của cô giáo đã tiếp thêm sức mạnh để em khẳng định giá trị của mình. 
Trong giáo dục, quan trọng nhất là việc tìm ra và phát huy được ưu điểm, thế mạnh của học sinh. Nắm được nguyên tắc đó, cùng với tâm huyết, tấm lòng của mình, cô giáo trẻ ngày đó giờ là Tiến sĩ về giáo dục - thần tượng của rất nhiều học sinh, đặc biệt là những em từng mang danh “cá biệt”.

Trả lại sự thật hình tượng Lê Văn Tám


  "Theo quan điểm của tôi, mọi biểu tượng hay tượng đài lịch sử chỉ có sức sống bền bỉ trong lịch sử và trong lòng dân khi được xây dựng trên cơ sở khoa học khách quan, chân thực" - GS Phan Huy Lê nhấn mạnh sau khi giải thích về hình tượng nhân vật Lê Văn Tám.

GS Trần Huy Liệu căn dặn chúng tôi phải nói lại
"Lời dặn của GS Trần Huy Liệu là đến lúc đất nước yên ổn, cần phải nói lên sự thật về câu chuyện Lê Văn Tám" - GS Phan Huy Lê.
Bấy giờ là vào đầu những năm 60 của thế kỷ trước, tôi có nhiều dịp làm việc với GS Trần Huy Liệu trong công trình khoa học do GS chủ trì và tôi được mời tham gia. Lúc đó, GS Trần Huy Liệu là Phó chủ nhiệm Ủy ban Khoa học xã hội, kiêm Viện trưởng Viện sử học. Ngoài những buổi họp ban biên soạn ở cơ quan, tôi có một số buổi làm việc với GS tại nhà riêng.

Ngoài công việc biên soạn công trình, GS thường trao đổi một cách thân tình  những vấn đề thời sự sử học trong và ngoài nước, kể lại một số chuyện trong đời hoạt động cách mạng của mình. Trong những năm 1954 - 1956, khi tôi đang học ở trường Đại học Sư phạm/văn khoa Hà Nội, GS Trần Huy Liệu có đến giảng một số bài về cách mạng Việt Nam.

Về câu chuyện Lê Văn Tám, tôi xin được tóm lược một cách đầy đủ lời kể và lời dặn của GS Trần Huy Liệu mà tôi đã lĩnh hội như sau: Nhân vụ kho xăng của địch ở Thị Nghè bị đốt cháy vào khoảng tháng 10 - 1945 và được loan tin rộng rãi trên báo chí trong nước và đài phát thanh của Pháp, đài BBC của Anh; nhưng không biết ai là người tổ chức và trực tiếp đốt kho xăng nên tôi (GS Trần Huy Liệu) đã "dựng" lên câu chuyện thiếu niên Lê Văn Tám tẩm xăng vào người rồi xông vào đốt kho xăng địch cách đấy mấy chục mét.

GS Trần Huy Liệu còn cho biết là sau khi ta phát tin này thì đài BBC đưa tin ngay, và hôm sau bình luận: Một cậu bé tẩm xăng vào người rồi tự đốt cháy thì sẽ gục ngay tại chỗ, hay nhiều lắm là chỉ lảo đảo được mấy bước, không thể chạy được mấy chục mét đến kho xăng. GS đã tự trách là vì thiếu cân nhắc về khoa học nên có chỗ chưa hợp lý. Đây là ý kiến của GS Trần Huy Liệu mà sau này tôi có trao đổi với vài bác sĩ để xác nhận thêm.

Tôi nhấn mạnh là GS Trần Huy Liệu không hề “hư cấu” sự kiện kho xăng địch ở Thị Nghè bị đốt cháy mà trên cơ sở sự kiện có thật đó, chỉ “dựng lên”, theo cách nói của GS, chuyện thiếu niên Lê Văn Tám tẩm xăng đốt cháy kho xăng địch.

GS giải thích là thời Nam Bộ kháng chiến, có bao nhiêu tấm gương hy sinh vì Tổ quốc, nhưng “dựng” chuyện thiếu niên Lê Văn Tám là nghĩ đến biểu tượng cậu bé anh hùng làng Gióng (Phù Đổng Thiên Vương), còn việc đặt tên Lê Văn Tám là vì họ Lê Văn rất phổ biến ở nước ta và Tám là nghĩ đến Cách mạng tháng Tám.

Lúc bấy giờ, GS Trần Huy Liệu đang giữ chức Bộ trưởng Bộ Thông tin tuyên truyền trong Chính phủ lâm thời, nên GS nói rõ là muốn tạo dựng nên một biểu tượng anh hùng để tuyên truyền, cổ vũ tinh thần chiến đấu của quân dân ta.
Cũng xin lưu ý là GS Trần Huy Liệu giữ chức Bộ trưởng Bộ Thông tin tuyên truyền trong Chính phủ lâm thời từ ngày 28 - 8 - 1945 đến ngày 1 - 1 - 1946, rồi Bộ trưởng Bộ Tuyên truyền cổ động trong Chính phủ liên hiệp lâm thời từ ngày 1 - 1 - 1946 cho đến khi thành lập Chính phủ liên hiệp kháng chiến tại kỳ họp Quốc hội ngày 2 - 3 - 1946, nghĩa là trong thời gian xảy ra sự kiện Kho xăng Thị Nghè bị đốt cháy, chứ không phải trong thời gian “1946 - 1948?” sau sự kiện trên.

Điều căn dặn của GS Trần Huy Liệu là: Sau này khi đất nước yên ổn, các anh là nhà sử học, nên nói lại giùm tôi, lỡ khi đó tôi không còn nữa. Trong câu chuyện, GS còn tiên lượng là biết đâu sau này có người đi tìm tung tích nhân vật Lê Văn Tám hay có người lại tự nhận là hậu duệ của gia đình, họ hàng người anh hùng. Đây chính là điều lắng đọng sâu nhất trong tâm trí mà tôi coi là trách nhiệm đối với GS Trần Huy Liệu đã quá cố và đối với lịch sử.

GS Trần Huy Liệu là một con người rất trung thực, không muốn để lại một sự ngộ nhận trong lịch sử do mình tạo nên trong một bối cảnh và yêu cầu bức xúc của cuộc kháng chiến và tôi lĩnh hội lời dặn của GS như một trách nhiệm phải thực hiện một cách nghiêm túc.

Tôi kể lại câu chuyện này một cách trung thực với tất cả trách nhiệm và danh dự của một công dân, một nhà sử học.

Ngày nay, từ đầu thế kỷ XXI nhìn lại, trong hoàn cảnh chiến tranh đã lùi xa vào quá khứ hơn 30 năm, đất nước đã giành lại độc lập, thống nhất, tôi xin đặt ra hai vấn đề sau đây để thế hệ chúng ta cùng bàn luận.

- Xác minh rõ sự kiện Kho xăng địch bị đốt cháy trong tháng 10-1945.

- Thái độ ứng xử đối với biểu tượng Lê Văn Tám. 

Vấn đề thứ nhất là cần cố gắng sưu tầm tư liệu đáng tin cậy để xác định rõ hơn sự kiện Kho xăng địch ở Thị Nghè bị đốt cháy trong tháng 10-1945:

Tôi nói tư liệu đáng tin cậy trong trường hợp này không phải là các sách báo viết về sau này, mà là tư liệu gốc khai thác từ nhân chứng lịch sử hay những thông tin trực tiếp từ sự kiện thời bấy giờ và dĩ nhiên đều phải đối chiếu, xác minh một cách khoa học.

Nhân chứng lịch sử:

Tôi đã có dịp hỏi GS Trần Văn Giàu - lúc đó giữ chức Chủ tịch Ủy ban kháng chiến Nam bộ, thì GS khẳng định có sự kiện Kho xăng địch ở Thị Nghè bị đốt cháy và trong tình hình lúc đó là do ta đốt, nhưng không biết ai tổ chức và người nào thực hiện.

Nhà cách mạng lão thành Dương Quang Đông trong hồi ký viết rằng, người đốt Kho đạn Thị Nghè ngày 1-1-1946 không phải là Lê Văn Tám mà là tổ đánh mìn của công nhân nhà máy đèn Chợ Quán (tạp chí Xưa & Nay số 154).

Tư liệu báo chí:

Tư liệu báo chí lúc bấy giờ thì tại Thư viện quốc gia Hà Nội lưu giữ được rất ít, các số báo lại không đủ. Bước đầu tôi mới tìm thấy thông tin liên quan với Kho xăng Thị Nghè bị đốt cháy trong báo Quyết chiến là “cơ quan ủng hộ chính quyền nhân dân”, tòa soạn đặt ở phố Nguyễn Tri Phương, Thuận Hóa; báo Cờ giải phóng là “cơ quan tuyên truyền cổ động trung ương Đảng Cộng sản Đông Dương” và báo Thời mới do Nguyễn Văn Luận làm Chủ nhiệm; nhưng các số không liên tục, không đủ. 

Báo Quyết chiến số ngày thứ sáu, ?- 10 - 1945 đưa tin dưới tít lớn Một chiến sĩ ta tẩm dầu vào mình đốt cháy kho dầu Simon Piétri với nội dung như sau: “Một gương hi sinh vô cùng dũng cảm. Một chiến sĩ ta tẩm dầu vào mình tự làm mồi lửa đã đốt được kho dầu Simon Piétri, lửa cháy luôn hai đêm hai ngày.

Đài Sài Gòn trong buổi truyền thanh tối 17 - 10 công nhận rằng kho dầu này đã hoàn toàn bị thiêu ra tro, sự thiệt hại đến mấy chục triệu đồng”.
Ngày phát hành số báo, in ngày “thứ sáu”, số ngày không rõ và có người viết thêm bút mực con số 7, tiếp theo là tháng “10 - 45”. Theo lịch năm 1945, trong tháng 10 có 3 ngày thứ sáu là ngày 12, 19 và 26. Trong bản tin có nhắc đến buổi phát thanh của Đài Sài Gòn ngày 17, vậy ngày thứ sáu của tờ báo phải sau ngày đó và có thể xác định là ngày 19 - 10 - 1945.

Báo Thời mới số 6 ngày 28 - 10 - 1945, nhân lễ khai mạc Ngày Cứu quốc do Tổng hội sinh viên cứu quốc tổ chức, đăng bài Những chuyện cảm động của dân ta trong cuộc kháng chiến ở Nam Bộ, có đoạn kể lại câu chuyện đốt kho xăng ở Sài Gòn theo lời kể của một người từ Nam Bộ ra Hà Nội ngày 21-10-1945 như sau: “Một người bạn tôi ở Nam Bộ vừa ra đây hôm hai mươi mốt kể cho tôi nghe nhiều điều tai nghe mắt thấy ở Nam Bộ để chứng cho cái tinh thần kháng chiến anh dũng đó. Thứ nhất là chuyện anh dân quân tẩm dầu vào người, đốt cháy kho ét-săng và cao su sống ở Sài Gòn.

Có người nói rằng nhà chiến sĩ tuẫn quốc này tự nguyện xin mặc áo bông giầy tẩm xăng rồi lấy lửa tự châm mình như một cây đinh liệu, xông vào kho cao su sống kia. Không phải thế. Làm thế thì cố nhiên giặc Pháp ngăn lại ngay từ khi chưa tới cửa kho.

Thực ra thì nhà chiến sĩ của chúng ta phải dùng mưu nhiều lắm. Trước khi vào, anh em mọi Pleiku của chúng ta đã phải lừa lúc giặc Pháp canh phòng không cẩn thận, trèo lên những cái cây to ở xung quanh kho cao su, bắn tên độc vào những người gác ở bốn bề. Nhà chiến sĩ, nhằm chính lúc cơ hội thuận tiện đã đến, tẩm dầu vào người, đeo súng liên thanh, bò qua tường vào trong kho cao su tìm bắn những người Pháp. Chúng bâu lại như đàn ruồi.

Chiến sĩ Việt Nam biết không thể làm hơn được nữa, bắn lia lịa vào những thùng ét-săng ở hai bên, ét-săng tràn ra cả nhà. Chiến sĩ ta châm một mồi riêm vào người, nhảy lên đám thùng rỗng, chửi rủa giặc Pháp tàn tệ.
Trong lúc đó, cả mình mẩy anh bừng bừng lên. Anh vẫn chửi rủa giặc Pháp cho đến khi gục nằm xuống như một đấng thiên thần hiện ra rồi mờ đi trong giấc mơ dữ dội. Những người đứng xa ngoài ba mươi cây số còn trông thấy ngọn lửa đám cháy này và trong hai ba ngày đêm liền, giặc Pháp và phái bộ Anh không thể nào rập tắt”.

Báo Cờ giải phóng số ra ngày 25-10-1945, đưa lên trang đầu hình ảnh một người đang bốc cháy xông về phía trước kèm theo lời “Tinh thần anh dũng của đồng bào Nam Bộ muôn năm”.

Báo Cờ giải phóng ngày 5-11-1945, trong mục Mặc niệm: "trích đăng một vài tấm gương xung phong anh dũng đã được nêu lên trên mặt báo chí miền Nam”, có đoạn đưa tin: “Trước kho đạn Thị Nghè có rất đông lính Anh, Ấn, Pháp gác nghiêm ngặt, khó bề đến gần phóng hỏa.

Một em thiếu sinh 16 tuổi, nhất định không nói tên họ, làng, tình nguyện ra lấy thân mình làm mồi dẫn hỏa. Em quấn vải quanh mình, tẩm dầu xăng, sau lưng đeo một cái mồi, đứng im đốt mồi lửa, miệng tung hô “Việt Nam vạn tuế”, chân chạy đâm sầm vào kho đạn. Lính Anh đứng trong bắn ra như mưa. Một lần trúng đạn, em ngã nhào xuống, nhưng rồi ngồi dậy chạy luồn vào.

Lính Anh khiếp đảm bỏ chạy ra ngoài. Một tiếng nổ. Em thiếu sinh tiêu tán cùng với kho đạn Thị Nghè của giặc”
.
Dưới bản tin có ghi chú “Kèn gọi lính, ngày 8 - 10 - 1945”. Như vậy báo đưa tin theo tin của báo Kèn gọi lính ngày 8 - 10 - 1945 và theo đó, kho đạn bị đốt cháy phải trước ngày 8 - 10 - 1945, ít ra là ngày  7-10-1945.  

Trên đây là một số thông tin lấy từ báo chí ở thời điểm gần nhất với sự kiện liên quan đến chuyện Lê Văn Tám. Tôi hi vọng là những người quan tâm đến chuyện này có thể tìm kiếm và thu thập thêm thông tin báo chí mà tôi chưa được tiếp cận.
Còn sự kiện quân ta phá nổ kho đạn của địch ở Sài Gòn ngày 8-4-1946 mà Đại tướng Võ Nguyên Giáp nói đến trong hồi ký "Những năm tháng không thể nào quên" thuộc giai đoạn sau, không liên quan đến chuyện Lê Văn Tám.

Trong những báo trên, thông tin sớm nhất là "Kèn gọi lính" do báo Cờ giải phóng trích đăng ngày 5-11-1945. Rất tiếc là tôi không tìm thấy báo Kèn gọi lính mà căn cứ theo đoạn trích của Cờ giải phóng. Theo thông tin này thì “một em thiếu nhi 16 tuổi” đốt kho đạn Thị Nghè trước ngày 8-10-1945, chứ không phải kho xăng Thị Nghè.

Báo Quyết Chiến ngày 19? - 10 - 1945 lại đưa tin “kho dầu Simon Piétri” bị “một chiến sĩ ta” đốt cháy vào trước ngày 17 - 10 - 1945. Kho đạn ở Sở thú và kho xăng ở Thị Nghè là hai địa điểm gần nhau. Như vậy theo những thông tin gần thời điểm xảy ra sự kiện thì vẫn còn phải tìm thêm cứ liệu để xác định là kho đạn hay kho xăng và thời điểm là ngày nào, chắc hẳn trước ngày 17 - 10 - 1945.

Rồi người thực hiện là “em thiếu nhi 16 tuổi” (Kèn gọi lính) hay “một chiến sĩ ta” (Quyết chiến) hay “anh dân quân tẩm dầu vào người” (Thời mới). Việc tẩm xăng vào người, lúc đó cũng đã gây ra sự bàn luận.
Thời mới đã bác bỏ chuyện người chiến sĩ tẩm dầu vào người xông vào kho xăng vì “không phải thế, làm thế thì cố nhiên giặc Pháp ngăn lại ngay từ khi chưa tới cửa kho” và cho rằng người chiến sĩ phải “dùng mưu nhiều lắm” để lẻn vào gần kho xăng rồi mới “tẩm dầu vào người”, dùng súng bắn thủng các thùng xăng và châm diêm vào người, nhảy vào đám thùng xăng. Không biết tác giả dựa trên căn cứ nào nhưng về khách quan, cách trình bày này hợp lý hơn.

Với những thông tin đã tập hợp, tuy chưa đủ và còn một số khía cạnh chưa xác minh được (kho xăng hay kho đạn, thời điểm, người đốt) nhưng sự kiện kho xăng (hay đạn) của địch ở Thị Nghè (hay gần Thị Nghè) bị ta đốt cháy là có thật.

Ngay lúc đó, trên báo chí đã xuất hiện những thông tin khác nhau về người đốt và cách đốt kho xăng, tuy nhiên có điểm chung là gắn với hình ảnh một chiến sĩ tẩm xăng đốt cháy kho xăng địch và không có tên Lê Văn Tám hay tính danh của người chiến sĩ đã hi sinh.

Điểm lại những tư liệu đã thu thập được thì càng thấy rõ, trên cơ sở sự kiện có thật và cả dư luận về hình ảnh người chiến sĩ tẩm xăng thời đó, GS Trần Huy Liệu tạo dựng nên biểu tượng “ngọn đuốc sống” gắn với tên tuổi thiếu niên Lê Văn Tám.  

Vấn đề thứ hai là cách ứng xử đối với biểu tượng “ngọn đuốc sống Lê Văn Tám”:

Trong bàn luận, cũng có người nghĩ rằng, “ngọn đuốc sống Lê Văn Tám” đã đi vào lòng dân rồi, các nhà sử học không cần xác minh nhân vật đó có thật hay không, làm ảnh hưởng tới một “biểu tượng”, một “tượng đài” yêu nước. Tôi quan niệm hoàn toàn khác.

Đối với sử học, tôn trọng sự thật, tìm ra sự thật, xác minh sự thật là một nguyên tắc cao cả thuộc về phẩm chất và chức năng của nhà sử học. Dĩ nhiên, với trách nhiệm công dân, có những sự thật trong một bối cảnh cụ thể nào đó liên quan đến bí mật quốc gia hay ảnh hưởng đến lợi ích sống còn của dân tộc, nhà sử học chưa được công bố.
Về nguyên lý, mọi kết quả nghiên cứu sử học càng khách quan và trung thực, càng có tác dụng tích cực xây dựng nhận thức lịch sử  đúng đắn và không có gì mâu thuẫn với các biểu tượng lịch sử, các tượng đài yêu nước có giá trị được nhân dân tôn vinh.

Ngay đối với những biểu tượng mang tính huyền thoại, truyền thuyết như Lạc Long Quân - Âu Cơ, Con Rồng-Cháu Tiên, Phù Đổng Thiên Vương, nỏ thần An Dương Vương, vua Lê trả Gươm thần ở hồ Hoàn Kiếm..., kết quả nghiên cứu khoa học chỉ góp phần làm sáng tỏ cơ sở khoa học, cốt lõi lịch sử của biểu tượng.
Ví dụ những phát hiện khảo cổ học về đồ sắt trong văn hóa Đông Sơn, kho mũi tên đồng ở Cổ Loa và gần đây, hệ thống lò đúc mũi tên đồng ngay trong thành Nội của thành Cổ Loa, giúp chúng ta hiểu sâu sắc hơn cốt lõi lịch sử của hình ảnh ngựa sắt của Thánh Gióng, vai trò của nỏ thần của An Dương Vương. Chuyện vua Lê trả Gươm thần ở hồ Hoàn Kiếm vẫn nguyên giá trị thiêng liêng, không hề bị ảnh hưởng bởi việc nghiên cứu giống rùa và tuổi thọ của rùa Hồ Gươm...

Biểu tượng “ngọn đuốc sống Lê Văn Tám” thực sự đã được quảng bá rộng rãi, đi sâu vào tâm thức của nhân dân, tiêu biểu cho tinh thần hi sinh anh dũng, ý chí xả thân vì nước của quân dân ta trong buổi đầu của Nam kỳ kháng chiến. Một số đường phố, trường học, công viên hiện nay đã mang tên Lê Văn Tám. Lời dặn của GS Trần Huy Liệu là đến lúc đất nước yên ổn, cần phải nói lên sự thật về câu chuyện Lê Văn Tám.

Đó không phải là tên của nhân vật lịch sử có thật, nhưng phản ánh một sự kiện lịch sử có thật, một tinh thần hi sinh vì Tổ quốc có thật. Đó là một biểu tượng đã đi vào lịch sử mang tính phổ biến và thiêng liêng. Trả lại nguồn gốc thật của biểu tượng này là để tạo lập một nền tảng nhận thức khoa học, khách quan về quá trình hình thành biểu tượng Lê Văn Tám.

Tôi nghĩ rằng tất cả các đường phố, trường học, công viên... mang tên Lê Văn Tám vẫn để nguyên, vẫn được tôn trọng như một biểu tượng với nội dung giải thích đúng sự thật và ngăn chặn mọi ý đồ dựng lên lý lịch Lê Văn Tám như một nhân vật có thật rồi có người lại nhận là hậu duệ của nhân vật này.

Đến đây, tôi đã làm tròn trách nhiệm đối với lời dặn của cố GS Trần Huy Liệu, kèm thêm một số đề xuất để xử lý câu chuyện Lê Văn Tám. Tôi hoàn toàn không coi đấy là việc làm trái với phẩm chất trung thực hay lương tâm của nhà sử học, cũng không ảnh hưởng đến uy tín của GS Trần Huy Liệu và càng không làm đổ một biểu tượng hay tượng đài yêu nước. Tôi nhấn mạnh, theo quan điểm của tôi, mọi biểu tượng hay tượng đài lịch sử chỉ có sức sống bền bỉ trong lịch sử và trong lòng dân khi được xây dựng trên cơ sở khoa học khách quan, chân thực.

  • GS Phan Huy Lê (Bài đăng trên Tạp chí Xưa&Nay số ra tháng 10 năm 2009)
Nguồn:  http://bee.net.vn/channel/1984/200910/GS-Phan-Huy-Le-Tra-lai-su-that-hinh-tuong-Le-Van-Tam-1724804/

Đường có thể làm giảm khả năng tư duy

Thói quen ăn quá nhiều đường có thể gây tác động tiêu cực tới khả năng tư duy và ghi nhớ, các nhà khoa học Mỹ cảnh báo.

Đường frutose là thành phần phổ biến trong gia vị, soda, thức ăn chế biến sẵn và nhiều loại thực phẩm khác. Ảnh: blogspot.com.
AFP cho biết, các nhà khoa học của Đại học California tại thành phố Los Angeles huấn luyện một đàn chuột bạch cách tìm lối thoát trong mê cung. Quá trình huấn luyện diễn ra trong 5 ngày. Sau đó họ cho chúng uống nước xi-rô chứa đường frutose trong 6 tuần.
Trong giai đoạn tiếp theo, đàn chuột được chia thành hai nhóm. Các nhà nghiên cứu cho một nhóm ăn omega-3, một dạng axit béo, còn nhóm kia không được ăn. Omega-3 có khả năng làm tăng hoạt động tư duy của động vật.
Cuối cùng, nhóm nghiên cứu đặt chuột vào mê cung để chúng tìm lối ra. Kết quả cho thấy nhóm được ăn omega-3 tìm lối ra nhanh hơn nhóm kia.
"Hoạt động trao đổi thông tin giữa các tế bào não của những con chuột không ăn omega-3 giảm rõ rệt khiến chúng gặp khó khăn trong nỗ lực tìm lối ra khỏi mê cung", giáo sư Fernando Gomez-Pinilla, trưởng nhóm nghiên cứu, mô tả.
Kết quả phân tích sâu hơn cho thấy những dấu hiệu chống insulin, một loại hoóc môn kiểm soát đường huyết và chức năng não, trong cơ thể những con chuột không ăn omega-3.
Do insuslin có thể xâm nhập vào não, nó có thể gây nên những phản ứng khiến trí nhớ và khả năng tư duy giảm", Gomez-Pinilla nhận định.
Nếu nói theo cách khác, nếu cơ thể tiếp nhận một lượng đường frutose lớn, quá trình xử lý cảm xúc và tư duy của động vật sẽ giảm.
"Insulin có vai trò quan trọng đối với cơ thể, bởi nó kiểm soát đường huyết. Song insulin lại đóng một vai trò hoàn toàn khác trong não. Tại não nó tác động tiêu cực tới khả năng nhớ và học tập. Nghiên cứu của chúng tôi cho thấy những món ăn giàu đường frutose có thể gây hại cho cả não lẫn cơ thể. Đó là một điều mới", Gomez-Pinilla kết luận.
Đường frutose là thành phần khá phổ biến trong gia vị, soda, thức ăn chế biến sẵn và nhiều loại thực phẩm khác.

Lý do giết người không hiểu nổi

Nữ sinh dìm chết bạn dưới ao

Bị gia đình bạn cấm đoán không cho chơi cùng, Giang đã rủ bạn đi chơi rồi dìm chết.

Chiều 16/5, Công an tỉnh Hưng Yên đã ký quyết định khởi tố bị can, tạm giam Nguyễn Thị Giang (15 tuổi, ở xã Thắng Lợi, huyện Văn Giang) để điều tra về hành vi giết người. Cơ quan điều tra đã cho Giang thực nghiệm hiện trường.
Nhiều người dân đến hiện trường xem thực nghiệm. Ảnh: Tuấn Việt.
Nhiều người dân đến hiện trường xem thực nghiệm. Ảnh: Tuấn Việt.
Theo điều tra, Giang và Đặng Thị Thùy (15 tuổi), Nguyễn Thị Ngoan (15 tuổi) học cùng lớp, chơi thân với nhau. Cho rằng Giang không ngoan ngoãn nên gia đình Thùy và Ngoan cấm các con qua lại.
Tối 11/5, nữ sinh lớp 9 qua nhà rủ hai bạn đi ăn kem, song chỉ có Thùy đi, còn Ngoan bị bố mẹ cấm. Đợi bạn không được, Thùy đứng lên định đi thì Giang kéo lại, lôi mạnh về phía trước khiến cả hai ngã xuống ao làng Phù Đình. Khi bạn chấp chới dưới nước, Giang giữ chặt không để bạn ngoi lên.
Thấy Thùy nằm im, Giang ngụp xuống nước định tự tử, nhưng không chết nên trèo lên bờ. Nữ sinh này đẩy chiếc xe đạp của nạn nhân xuống ao rồi đi về nhà. Ngày 12/5, mọi người vớt được xác Thùy, hành vi của Giang đã bị lật tẩy.
"Giang chưa đến tuổi thành niên nhưng do hành vi đặc biệt nghiêm trọng nên chúng tôi đã thi hành lệnh tạm giam với nữ sinh này", thượng tá Đào Trọng Bằng, Phó phòng cảnh sát hình sự, cho biết.

Bồi dưỡng thói quen đọc sách cho trẻ em


 
Sách truyện cũng được coi là một trong những món đồ chơi được yêu thích nhất của trẻ em. Trong vương quốc của những cuốn sách, trẻ em có thể cảm nhận xấu tốt, có thể tìm thấy hình tượng yêu thích của mình. Thói quen đọc sách, một mặt có thể làm phong phú kiến thức của trẻ em, nuôi dưỡng tình cảm của chúng, mặt khác nó cũng đóng vai trò quan trọng trong việc phát triển năng lực quan sát, năng lực tư duy của trẻ. Thế nhưng, chỉ cần ngày một ngày hai, chúng ta sẽ chẳng khó khăn gì để phát hiện ra, ở hầu hết các phân mảng sách trẻ em nói chung và một cuốn sách mới bất kỳ nào đó nói riêng, không chỗ này thiếu thì chỗ kia hỏng. Như vậy, các bậc cha mẹ hoặc thầy cô giáo chọn lựa sách gì cho trẻ em xem hoặc dạy trẻ em đọc thế nào đối với sự phát triển của chúng là vô cùng quan trọng.
Đầu tiên, hãy chọn cho trẻ những cuốn sách phù hợp.
Do mức độ nhận thức, khả năng phân biệt cũng như khả năng thẩm mỹ của trẻ còn hạn chế, khi lựa chọn sách cho trẻ bạn cần chú ý đến đặc trưng lứa tuổi, nên chọn những cuốn sách có nội dung vui nhộn, tư tưởng tích cực kiểu trẻ con. Bên cạnh đó, cuốn sách cũng nên được minh họa với những màu sắc, hình ảnh sinh động.
Từ góc độ giáo dục ngôn ngữ, sách cho trẻ nhỏ thường dùng hình ảnh dẫn dụ cho từ ngữ và câu chữ, là công cụ hiệu quả để đi từ ngôn ngữ nói thông thường đến ngôn ngữ văn học. Sách đóng một vai trò quan trọng trong việc giúp trẻ hoàn thành tốt đepj hai quá trình chuyển đổi nói trên. Ngoài ra khi chọn sách cho trẻ nhỏ, bạn cũng cần chú ý: những cuốn sách tuy có nội dung hấp dẫn cảm động nhưng chỉ thuần dùng chữ viết thường không làm trẻ hứng thú, chưa kể đến những cuốn tình tiết vô lý, hình vẽ xấu xí hoặc nội dung kinh dị, bạo lực thậm chí còn có thể gây ảnh hưởng tiêu cực cho sức khỏe cũng như sự phát triển năng lực thẩm mỹ của trẻ. Những loại sách này hoàn toàn không phù hợp và cần được tránh xa.
Thứ hai, cần nắm rõ phương pháp dạy trẻ đọc.
Khi trẻ em nhận được một cuốn sách, đầu tiên chúng sẽ bị thu hút bởi những hình ảnh đầy màu sắc. Chúng có thể bắt đầu xem từ trang đầu, cũng có thể từ trang giữa, cũng có thể xoay ngược lại xem, hoặc lật giở nhanh nhanh từ đầu tới cuối, thế là coi như hết truyện. Với thời gian đọc quá ngắn, cuốn sách không thể để lại ấn tượng gì sâu sắc trong trẻ, do đó phương pháp đọc này đối với sự phát triển mọi phương diện năng lực của trẻ đều không có tác dụng gì. Vì vậy, cha mẹ và thầy cô giáo cần hướng dẫn trẻ đọc từng trang, cẩn thận quan sát từng hình vẽ và đọc từng chữ một. Ngoài ra, để trẻ nhớ lâu hơn, bạn có thể đề ra một số câu hỏi đơn giản trước khi trẻ bắt đầu đọc và yêu cầu chúng trả lời khi xem xong. Phương pháp này giúp trẻ chú ý hơn đến những tình tiết quan trọng trong truyện. Vừa xem vừa suy nghĩ, trẻ em sẽ “tự do” tiếp thu kiến thức, phát triển ý thức quan sát cẩn thận – đây là một thói quen tốt của tư duy độc lập. Khi kết thúc hoạt động đọc, giáo viên hoặc cha mẹ có thể cùng trao đổi với trẻ về nội dung vừa đọc, bàn bạc về các tình tiết, nhằm giúp trẻ hiểu rõ thêm về nội dung của cuốn sách và trau dồi trí nhớ của chúng.
Cuối cùng, phải cổ vũ trẻ nói nhiều hơn trong khi đọc sách.
Một số cha mẹ thường yêu cầu trẻ em giữ yên lặng, không được nói năng, cười đùa, trong khi đọc sách. Điều này, đối với trẻ lớn thì không thành vấn đề lắm, nhưng lại thực sự là khó khăn đối với trẻ nhỏ bởi chúng thường quen với việc tự nói một mình. Trên thực tế, đây không phải là một điều xấu, chúng ta không cần phải quá nhấn mạnh vào sự tập trung khi đọc sách mà có thể đợi trong quá trình phát triển nuôi dưỡng trẻ dần dần đưa ra các yêu cầu với chúng, phát triển dần thói quen đọc trong yên lặng.
Nhiều trẻ em sau khi đọc một cuốn sách thường thích kể lại câu chuyện mình vừa đọc cho người khác. Đây là một thói quen tốt, bởi một mặt có thể phát triển kỹ năng nói của trẻ em, mặt khác, những điều mà trẻ nói, có thể là nội dung của cuốn sách, cũng có thể do trẻ tự nghĩ ra – đóng một vai trò quan trọng trong sự sáng tạo của trẻ. Vì vậy, kể lại câu chuyện sau khi đọc là rất quan trọng. Trẻ em sau khi đọc sách, nhớ phải kể lại, đừng quên!!!!
Vương quốc sách truyện là một thế giới kỳ diệu. Với một phương pháp đọc đúng đắn, bạn sẽ thu được rất nhiều kiến thức hữu ích, nhưng ngược lại, một phương pháp sai thậm chí còn có hại. Sách là bậc thang của sự tiến bộ của con người, và vì tương lai con em chúng ta, hãy cùng chung sức giúp trẻ em nắm vững những phương pháp đọc đúng đắn, và chúng sẽ thu được nhiều hơn, nhiều hơn nữa trong biển sách mênh mông này … …

 Phản biện của  

Làm thế nào để dạy con bạn đọc sách ?

line
Một người quen của tôi giới thiệu cách dạy trẻ em đọc sách trên blog cá nhân. Tôi tuyệt nhiên không phản đối những phương pháp này. Nhưng tôi cam đoan rằng chừng đó là không đủ.
Tôi vốn học báo chí, và một trong những điều quý giá hiếm hoi tôi học được trong bốn năm đại học là trước khi hỏi “như thế nào”, chúng ta cần biết “cái gì” (what) “tại sao” hoặc “để làm gì” (why). Nếu bạn muốn con mình đọc sách, bạn phải cho đứa trẻ biết “sách là gì” và đọc nó “để làm gì”. Đây là nguyên nhân chính khiến cho người Việt Nam, từ trẻ đến già, không đọc sách (hoặc nếu có thì đọc một cách vô cùng “méo mó”).
Nền giáo dục thảm hại của đất nước này không hướng tới mục tiêu đào tạo ra những con người tự do và biết tư duy độc lập. Học sinh, từ các cấp học thấp nhất, đã được dạy phải “yêu Đảng”, “yêu Bác Hồ”, phải viết văn theo mẫu, phải đọc sách lịch sử một chiều, vân vân và vân vân. Kiểu giáo dục đó phản động không chỉ ở chỗ nó giết chết tính độc lập và sáng tạo ở các cá nhân mà còn vì, lấy ví dụ, Đảng và Bác Hồ tốt thì tự khắc người ta sẽ yêu quý, trân trọng, cần gì phải tuyên truyền “nhồi sọ”.
Vậy, con bạn sẽ đọc sách để làm gì nếu chúng chỉ cần sao chép văn mẫu là được điểm cao? Bạn không thể nói với một học sinh rằng điểm cao là không cần thiết vì điểm là một yếu tố có ảnh hưởng quyết định tới những vấn đề quan trọng đối với học sinh, chẳng hạn như lên lớp hay chọn trường.
Nếu con bạn đọc, nói, viết theo “lề phải”, không những bản thân đứa trẻ được điểm cao mà cả giáo viên cũng được thưởng vì thành tích “tập thể”. Ngược lại, nếu chuyển sang “lề trái”, nó có thể bị tống cổ khỏi trường – nhẹ thì cũng bị điểm kém, hạnh kiểm tồi, chịu nhiều hình thức phạt vì tội “có tư tưởng chống đối”.
Ngay cả khi con bạn chịu đọc thì bạn có những sách gì cho nó? Triết học Marx-Lenin chăng? Hay là “văn-học-mạng” Trung Quốc? Bạn không có nhiều sự lựa chọn, nhất là khi muốn tìm sách khoa học xã hội, triết học và chính trị học.
Liên quan tới việc chọn sách, John Stuart Mill, trong cuốn Utilitarianism (1863) – tạm dịch là chủ nghĩa công lợi (hoặc thuyết vị lợi) – có nói đại ý rằng để biết niềm vui nào là cao quý  (higher pleasure) và niềm vui nào là thấp kém (lower pleasure) thì người thụ hưởng phải được trải nghiệm cả hai. Mill cho rằng mọi người được giáo dục và có cơ hội trải nghiệm cả hai loại niềm vui đều sẽ chọn hưởng thụ niềm vui cao quý và bỏ qua những thứ thấp kém.
Ví dụ, tôi là người [tạm được coi như] có giáo dục và có cơ hội trải nghiệm, tôi sẽ đọc Haruki Murakami chứ không đời nào gặm truyện của Tào Đình; tôi sẽ nghiềm ngẫm chủ nghĩa tự do, tân tự do hoặc thuyết vị lợi thay vì tụng niệm chủ nghĩa Marx đã bị xuyên tạc; tôi thích tới Nhà hát lớn nghe nhạc giao hưởng chứ tuyệt đối không mất tiền cho mấy vị ca sĩ ăn mặc thiếu vải; vân vân và vân vân.
Tóm lại, bạn cần cho con bạn hai điều: GIÁO DỤC và CƠ HỘI TRẢI NGHIỆM.
Giáo dục thì ở đâu trên đất Việt Nam này cũng đều chung một lối dạy nhồi nhét, trừ các trường quốc tế. Còn sách thì rất nhiều, nhưng phần lớn là loại “hạ cám” chứ không có “thượng vàng”, trừ sách tiếng nước ngoài.
Vậy, bạn có thể chọn hoặc gửi con vào trường quốc tế, hoặc dạy nó ngoại ngữ từ sớm để nó đọc sách “tiếng Tây” – nghe có vẻ sính ngoại một chút nhưng đúng đường lối của cụ Phan Chu Trinh.
Còn nếu bạn không thể làm được những việc đó thì… chẳng có lý do gì để dạy một người sống thành thật rồi lại ném hắn ta vào một nơi mà phải dối trá mới tồn tại được. Dù sao thì, ngay từ đầu, chính bạn cũng có đọc sách đâu !

Chuyện người đọc sách

line
Chúng ta thường xuyên bắt gặp những bài báo chê bai văn hóa đọc của người Việt Nam trên báo. Hầu như bài nào cũng nói kiểu “thực trạng và giải pháp”. Tôi thì thích hỏi một câu đơn giản và thẳng thắn hơn: CHÚNG TA CÓ ĐỌC SÁCH KHÔNG?
Dĩ nhiên là chúng ta ai cũng từng phải đọc những thứ được-tạm-gọi-là sách giáo khoa mà đến nay người ta vẫn có thói quen thay đổi như mốt ăn mặc hàng năm. Một số trong chúng ta còn đọc truyện chưởng Kim Dung, tiểu thuyết ba xu Tây Tàu đủ loại – người ta còn sáng tạo ra cả thuật ngữ “văn học mạng” để phục vụ sở thích đọc của mình cơ mà.
Thế thì CHÚNG TA CÓ ĐỌC SÁCH KHÔNG? KHÔNG. Rất tiếc là KHÔNG.
Người Việt Nam – trừ một nhóm vô cùng nhỏ những trí thức tinh tuyển – chưa từng biết cách đọc. Người ta đọc sách để tìm những kiến thức mới, những quan điểm mới. Ở Việt Nam, mọi thứ phải tuân theo “lề phải” hết nên chẳng việc gì phải đọc.
Học trò cứ chép văn mẫu là điểm cao. Sinh viên cứ thuộc lịch sử đảng là tốt nghiệp. Nhà báo cứ dẫn đúng lời nghị quyết là có nhuận bút. Một xã hội méo mó như thế thì làm sao có văn hóa đọc ngay thẳng!  Còn chúng ta thì trở thành những người đọc cũng như không đọc.
Tôi còn nhớ một chuyện đùa (nhưng có lẽ là thật) như sau: Ông Tô Hoài vốn là nhà văn rất giỏi mô tả được mời nhận xét bài văn đoạt giải nhất kỳ thi học sinh giỏi thủ đô. Đề bài lúc đó là tả con chim. Nhà văn đọc xong, khen ngợi bài văn xuất sắc, nhưng nói thêm một câu, “thế nó tả chim gì vậy?” – Hóa ra, học trò Việt Nam từ bé đã bị biến thành những con vẹt, chỉ biết nhại lung tung lời kẻ khác.
Đôi lúc, tôi cảm thấy có thể nói rằng sách ở Việt Nam không phải là sách, bởi vì những thứ rác rưởi tầm thường thì được truyền thông tung hô còn những tác phẩm thực sự giúp con người ta mở mang đầu óc thì ít người dám bàn đến. Diễn đạt theo một cách khiêm tốn hơn thì sách ở Việt Nam là một khái niệm không đầy đủ, hoặc là méo mó. Điều này cũng chẳng có gì lạ trong một xã hội toàn trị, nơi mọi thứ đều bị chính trị hóa, bao gồm cả khoa học và giáo dục.
Thế hệ cha mẹ chúng ta, những người sinh ra trong chiến tranh, có lẽ chăm đọc hơn lũ trẻ ngày nay. Nhưng đó là vì họ không có thú vui nào khác. Hơn nữa, họ cũng chẳng đọc được bao nhiêu vì thời ấy, sách gần như đồng nghĩa với văn học Xô Viết/cách mạng; cũng vài tác phẩm bất hủ thật, nhưng loại ba lăng nhăng thì không đếm xuể. Sách phương Tây hầu như không có.
Tôi từng được xem ảnh chụp bìa và mấy trang đầu cuốn Giết con chim nhại phát hành những năm 1980. Cuốn sách nghe nói bị cắt bỏ rất nhiều. Lời giới thiệu mà tôi đọc qua ảnh thì xa xả chê bai tác giả không có… lập trường cộng sản.
Bởi vậy, khi Liên Xô sụp đổ và văn hóa Phương Tây tràn vào Việt Nam, các bậc cha mẹ “mọt sách” chẳng biết đường nào mà hướng dẫn con cái họ đọc. Thế là họ dễ dàng quay sang nghe theo truyền thông “lề phải”.
Nhìn lại xa hơn nữa thì có lẽ chính nền văn hóa Nho giáo, chỉ trọng “sách thánh hiền” đã góp phần làm hại văn hóa đọc và tinh thần tự do của Việt Nam.
Cá nhân tôi không dám nhận mình là người yêu sách, nhưng tôi thích đọc – và tôi có thể tự hào rằng mình là người không chấp nhận để cho kẻ khác áp đặt quan điểm.
Giống như phần đông bạn bè cùng trang lứa, tôi lớn lên dưới mái trường “xã hội chủ nghĩa” – tức là cái gì cũng phải “cách mạng”, kể cả văn học – nghệ thuật. Tôi không thể nào nuốt nổi những bài giảng văn chương vớ vẩn trong sách giáo khoa và trong suốt mười hai năm học phổ thông, tôi hầu như không đọc. Đơn giản là vì có đọc thì tôi cũng vẫn phải hiểu – đúng hơn là nói với người ta rằng tôi hiểu – mọi thứ theo quan điểm chính thống mà nhà trường đã triệt để phân phối tới từng học trò.
Tôi luôn luôn khinh bỉ những kẻ đọc hàng đống sách nhưng rồi vẫn cứ lải nhải lời của một cuốn sách dòng chính nào đó. Điều mỉa mai là rất nhiều bạn bè cùng khóa nghĩ rằng tôi phải đọc ghê gớm lắm vì tôi luôn luôn có chính kiến (trừ lúc làm bài kiểm tra).
Và tôi bước chân vào trường báo chí – nơi hóa ra cũng chẳng tự do gì hơn – chỉ với một chút kiến thức từ ngữ – ngữ pháp tiếng Việt. Những gì liên quan tới văn chương, nghệ thuật, cách đọc sách,… tôi đều quăng đi cả (ấy là trong trường hợp tôi đã bằng cách nào đó nhồi được chúng vào đầu mình).
Mạng internet và thời gian rảnh rỗi trong những năm đại học giúp tôi nhận ra rằng mình chẳng biết gì cả: không kiến thức xã hội, không kiến thức nghệ thuật, không phương pháp luận,… Mấy cuốn sách lịch sử tôi yêu thích từ khi vào cấp hai hóa ra cũng chỉ là thứ rác rưởi chuyên né tránh sự thật.
Thế thì – Lạy Chúa! – tôi sẽ làm báo thế nào đây? Đối với một nhà báo, ác mộng thật sự là hoàn toàn không hiểu được những thông tin mà mọi người cung cấp cho mình.
Vậy là tôi bắt đầu tập đọc sách, bắt đầu từ O’Henry, một tác giả tôi rất có cảm tình (“Chiếc lá cuối cùng” là truyện ngắn duy nhất tôi thực sự đọc từ đầu đến cuối, không sót từ nào trong suốt những năm chấp ba). Tôi thường rút ngẫu nhiên một tập sách O’Henry trên giá và đọc một, hai truyện trước khi đi ngủ.
Thói quen không kéo dài lâu hơn một năm này, may mắn thay, giúp tôi có đủ kiên nhẫn đọc những tác phẩm khoa học – xã hội dài dòng và phức tạp. Nó cũng giúp tôi nhận ra rằng mình không quan tâm tới những cái nhãn danh giá như “best seller” hay “prize-winning”.
Tôi đọc một tác phẩm văn học vì tôi muốn thưởng thức văn học, bất kể nó nói về chủ đề gì, lấy bối cảnh ở đâu,… Tôi đọc một tác phẩm khoa học vì tôi muốn có kiến thức khoa học, củng cố tư duy của mình – không cần biết nó bàn về sex hay chủ nghĩa Mác.
Khi có nhiều thời gian, tôi đọc sách thiếu nhi và thử kể lại câu chuyện bằng lời của mình – đôi lúc, tôi nghĩ đó là để nuôi dưỡng phần trẻ thơ còn lại trong mình (có ai muốn già nua đâu). Nhưng phần lớn thời gian đọc sách của tôi vẫn dành cho sách khoa học xã hội nói chung, bao gồm cả lịch sử.
Cũng chẳng rõ tôi có giỏi giang tinh tế gì hơn trước không, nhưng về cơ bản, tôi không cảm thấy bối rối khi tiếp xúc với những người hoàn toàn mới, những thông tin hoàn toàn xa lạ nữa. Tôi có thể ngồi xuống bên họ và bắt đầu cái các nhà báo vẫn gọi là “việc khai thác thông tin” theo cách của mình.
Và trên hết, tôi đang tiến dần – dù chỉ từng bước chậm chạp – tới sự tự do về tư duy. Theo tôi, đó là lý do quan trọng nhất để chúng ta bắt đầu đọc sách và tiếp tục đọc sách.

Hormone - “thủ phạm” khiến phụ nữ chọn nhầm chồng?


Rất nhiều phụ nữ có hình dung rõ ràng về người đàn ông lý tưởng mình sẽ yêu thậm chí lấy làm chồng. Nhưng ý tưởng về người chồng/người cha hoàn hảo đó, trái với suy nghĩ của họ, không hề cố định, mà còn có thể thay đổi vô cùng linh hoạt.
 

Thực tế, “chuẩn” đánh giá đàn ông của phụ nữ thay đổi theo... chu kỳ đèn đỏ. Khi mức độ hormone rơi vào thời điểm phụ nữ dễ thụ thai nhất, thì các ứng viên đẹp trai, ăn nói ngọt ngào bỗng dưng được đánh giá cao vọt và dễ được cân nhắc.

Cũng do sự thay đổi về nồng độ hormone mà một người đàn ông bình thường sẽ bị loại ngay vì “không thích hợp với cuộc sống gia đình” bỗng chốc được phụ nữ đánh giá cao vì “có vẻ sẽ đảm nhận tốt vai trò chăm sóc những đứa con trong tương lai”. Nói cách khác, “Chàng Thiếu Sót” bỗng chốc hóa thành “Ngài Hoàn Hảo”.

Nghiên cứu về vấn đề này, TS. Durant, ĐH Texas (Mỹ) cho biết: “Phụ nữ không nhận ra điều này, nhưng các hormone liên quan đến thời kỳ rụng trứng có thể làm họ mờ mắt và đánh giá nhầm lẫn khi đứng trước đàn ông hư hỏng nhưng quyến rũ. Thay vì đánh giá những người đàn ông này là không đáng tin, họ lại cho rằng “anh ấy có thể sẽ trở thành người bạn đời tận tụy, người cha tốt”.

Trong nghiên cứu của mình, TS. Durant tạo ra 2 hồ sơ không có thật trên web hẹn hò về 2 người đàn ông, một là người leo núi đẹp trai, cuốn hút, một có ngoại hình rất bình thường nhưng thành đạt với nghề kế toán.

Câu hỏi đặt ra cho những phụ nữ tham gia nghiên cứu là “bạn có nghĩ những người đàn ông này có thể là người cha tốt được không?”.

Những phụ nữ tham gia nghiên cứu làm thử nghiệm 2 lần, khi thời điểm rụng trứng ở vào mức độ cao nhất và thấp nhất. Kết quả, đánh giá của họ về người làm nghề kế toán không thay đổi giữa hai lần nhưng đánh giá về người leo núi có thay đổi - cao hơn vào thời điểm rụng trứng.

Nghiên cứu của ĐH Texas công bố trên tờ “Journal of Personality and Social Psychology” (Báo Nhân cách và Tâm lý Xã hội).
 
Điều này là đương nhiên. Từ xa xưa người ta đã biết, Những ngày này người phụ nữ có thể phát điên, trần truồng chạy ra ngoài đường. Estrogen có sức mạnh điều khiển nhận thức đã được phát hiện từ lâu rồi

Trường Thực nghiệm: Học không thi cử, không chấm điểm


Vì sao “Công nghệ giáo dục” (vẫn còn được gọi là thực nghiệm), mặc dù ra đời đã 35 năm nay và người khen cũng nhiều mà người chê không phải là ít, bỗng nhiên sống dậy? Để hiểu rõ hơn hiện tượng này chúng ta hãy cùng nghe cha đẻ của “Công nghệ giáo dục”- GS TS Hồ Ngọc Đại giãi bày.

Trường Thực nghiệm: Học không thi cử, không chấm điểm
GS Hồ Ngọc Đại - "cha đẻ" của mô hình thực nghiệm (Ảnh: Nguyễn Đình Toán) 


Đưa Công nghệ giáo dục vào Việt Nam
           
-  Thưa ông, ông bắt đầu câu chuyện về “công nghệ giáo dục” (CNGD) như thế nào?


GS Hồ Ngọc Đại: Có một chuyện vui thế này, hồi còn đi dạy học môn toán tôi được xếp loại giáo viên giỏi qua các kỳ hội thao ngành. Tôi cứ thắc mắc: “Mình mà là giáo viên giỏi thì vô lý quá!”. Từ đó, tôi cứ trăn trở: toán học thì có thể nhập cảng được nhưng phương pháp sư phạm thì không.


Sau khi nghe tôi nói ý định muốn đi sâu nghiên cứu giáo dục nhằm nâng cao nghiệp vụ sư phạm, một người bạn vong niên là giáo sư Đặng Nghiêm Vạn đã khuyên: “Cậu có gan đi vào sư phạm, sao không đi thẳng vào tâm lý học?”.


Một lời khuyên ngẫu hứng chăng? Chỉ biết rằng lời khuyên ấy đã thuyết phục được tôi và tôi dứt khoát tìm cách nghiên cứu tâm lý học. Cuối năm 1960, tôi sang Liên Xô làm nghiên cứu sinh tại trường Đại học Lômônôxôp. Tại đây, tôi có may mắn là được gặp các nhà sư phạm nổi tiếng như Galperin, Elkônhin, Đavưđốp...


- Và ông bắt đầu “sao chép” các ý tưởng của các nhà sư phạm này?


GS Hồ Ngọc Đại: Hồi đó ở Liên Xô có một lý thuyết mới hình thành. Lý thuyết này mới, gây bỡ ngỡ đến mức người ta không cho dạy ở những khoa chính thống. Thế là tôi vào học ở Trường thực nghiệm 91 Matxcơva.


Đây là “cuốn sách tâm lý học” mở ra trước mắt tôi. Hàng ngày tới trường trực tiếp theo dõi các giờ thực nghiệm trên lớp. Vào học một cách rất hồn nhiên.


Cứ thế suốt hai năm ở trường thực nghiệm học tập cật lực từ sáng sớm cho tới tối mịt. Tôi tự mày mò làm các phép thử đo nghiệm trên những trẻ em đang học. Và tôi bất chợt nhận ra rằng các nhà tâm lý học - thầy của mình đã “dùng công cụ mới vào việc chuyên chở vật liệu cũ”.


Có thể sửa chữa được trì trệ này chăng? Tôi đề nghị: “Cho tôi thử dạy toán hiện đại cho trẻ em ngay từ lớp 1 và cấp I”. Làm được chăng? Đa số bỏ phiếu chống.


Chỉ có hai người ủng hộ. Một người là Viện sĩ V. Đavưđốp, hơn tôi năm tuổi, ủng hộ với lý do: “Lạ thật! Chúng ta nghiên cứu khoa học, chúng ta lại đi ngăn cản một nhà khoa học tìm tòi chăng?”.


Người thứ hai là một viện sĩ lão thành nhưng với một cái thở dài: “Thôi được, chàng trai trẻ ạ, cậu cứ làm đi. Nếu thành công thì vòng nguyệt quế sẽ khoác lên đầu cậu, còn thất bại thì gánh nặng sẽ trút lên đôi vai già của tôi đấy!”.


Hai vòng thực nghiệm dạy toán hiện đại cho trẻ em lớp 1, lớp 2 và 3 (bậc tiểu học ở Liên Xô khi đó) đã thành công và luận án tiến sĩ của tôi là bản tổng kết công cuộc thực nghiệm đó.
Trường Thực nghiệm: Học không thi cử, không chấm điểm
Hàng trăm phụ huynh đội mưa, thức trắng đêm để mua hồ sơ cho con vào trường Thực nghiệm ngày 13/5 (Ảnh: Phạm Thịnh)

- Vậy thực chất thì CNGD được hiểu như thế nào, thưa ông?


GS Hồ Ngọc Đại: Có thể diễn đạt bằng công thức: A  a, trong đó “A” là thành tựu của nền văn minh hiện đại như khoa học, nghệ thuật, lối sống và “a” thuộc nhân cách trẻ em, còn “” là quy trình công nghệ.


Có thể nói, CNGD là công nghệ biến nội dung “A” của nền văn minh hiện đại ở bên ngoài trẻ em (khoa học, nghệ thuật, lối sống...) thành cái “a” trong mỗi học sinh, có nghĩa là từ “A” chuyển thành “a”.


Kết quả thực tế là trẻ em ngay từ ở lớp 1 đã vừa có năng lực thực tiễn (biết đọc, viết tiếng mẹ đẻ), lại vừa có năng lực tư duy phân tích, khác về chất với cách học theo lối bắt chước. Với đối tượng lối sống cũng vậy, trẻ em bắt đầu cuộc sống xã hội trong tập thể học sinh từ lớp 1.


Toàn người tốt gây khó khăn cho tôi


- Thưa ông, khi đưa cái CNGD ấy về nước thì ai là người cản trở ông nhiều nhất?


GS Hồ Ngọc Đại: Sau này, có một lần Tổng Bí thư Đỗ Mười hỏi tôi: “Trong công việc của mình, ai gây khó khăn cho anh nhiều nhất?”. Tôi trả lời là “Toàn người tốt gây khó khăn cho tôi”.


“Tại sao lại thế?” - ông Đỗ Mười ngạc nhiên. Tôi trả lời: “Vì những người tốt đó họ tưởng tôi làm sai, để bảo vệ nền giáo dục đương thời nên họ phải chống lại lý thuyết của tôi”.


Phải nói thật là lý thuyết của tôi đã đảo ngược lại toàn bộ nền giáo dục của nước ta. Ví dụ, tôi đề ra các nguyên tắc: học trò là trung tâm chứ không phải là thầy giáo; học là chơi chứ không phải là quá trình vật lộn đau khổ; học không có thi cử, không có chấm điểm...


- Thế còn ý kiến của các nhà khoa học nước ta lúc đó ra sao?


GS Hồ Ngọc Đại: Khoảng năm 1978, tôi có mời một cuộc họp lớn lắm, gần 70 người. Thành phần toàn là giới chóp bu của khoa học cả, như Trần Đại Nghĩa, Tôn Thất Tùng, Tạ Quang Bửu, Nguyễn Văn Hiệu...


Anh em họ nói đùa là “Hôm nay thằng nào đầu độc thì cả nền khoa học Việt Nam chết hết”. Và nói chung là giới khoa học Việt Nam ủng hộ. Kết thúc hội nghị, giáo sư Tạ Quang Bửu nói với tôi: “Không ai nói ra nhưng trong thâm tâm họ đều ủng hộ cậu cả!”.


- Vậy ý kiến của Thủ tướng Phạm Văn Đồng, người đứng đầu Hội đồng cải cách giáo dục thời bấy giờ?


GS Hồ Ngọc Đại: Sau khi về nước, tôi được Thủ tướng Phạm Văn Đồng và Hội đồng Chính phủ tổ chức đón tiếp tại Văn phòng chính phủ, nay là Phủ Chủ tịch, rất thân mật.


Ông hỏi rất nhiều chuyện. Cuối cùng, ông hỏi về cải cách giáo dục. Tôi nói: “Cái cải cách giáo dục mà chúng ta đang làm hiện nay sẽ thất bại”. Ông đứng dậy đi đi lại lại (sau này người ta nói với tôi là khi nào cụ Đồng giận lắm thì mới làm thế).


Một lúc sau, ông trịnh trọng: “Thưa tiến sĩ, tại sao chưa làm mà tiến sĩ đã thấy thất bại?”. Tôi chỉ nói mấy lý do của sự thất bại.


Một là, cuộc cải cách giáo dục này được chuẩn bị trong vòng hơn 20 năm, lại chuẩn bị trong thời chiến. Nay sang thời bình rồi nên phải khác.


Thứ hai, đòi hỏi của cuộc cách mạng hiện nay đã khác.


Thứ ba, những mục tiêu kinh tế, chính trị của đất nước sau chiến tranh hoàn toàn khác. Nếu giả dụ như hai mươi năm chuẩn bị vừa rồi là đúng thì khi sang tình hình mới đã là không đúng nữa. Nếu như hai mươi năm trước chuẩn bị không đúng thì sang quá trình mới càng không đúng.


Sau gần hai, ba tiếng đồng hồ trao đi đổi lại, cuối cùng ông Đồng hỏi: “Vậy thì tiến sĩ muốn gì? Có đề nghị gì với Chính phủ không?”. Tôi nói: “Tôi xin đi dạy lớp 1”.


Kết thúc cuộc gặp, Thủ tướng Phạm Văn Đồng quyết định: “Thôi, cứ để chị Bình (bà Nguyễn Thị Bình, Bộ trưởng Bộ Giáo dục thời bấy giờ - TG) triển khai cải cách giáo dục, còn anh Đại cho mở trường thử nghiệm lớp 1”.      



Cách làm giáo dục của Hồ Ngọc Đại là đưa người thầy vào vị trí hướng dẫn, cộng sự với trò. Tức là mọi thầy giáo đều thi công cùng học trò trên lớp học và cho ra sản phẩm tương đương với sản phẩm thực nghiệm. Cách làm đó Hồ Ngọc Đại gọi là CÔNG NGHỆ DẠY HỌC.

Công việc này được Hồ Ngọc Đại thực sự bắt đầu từ năm học 1978-1979 ở Giảng Võ, Hà Nội. Lựa chọn Hà Nội để thể nghiệm một phương pháp giáo dục hầu như còn hoàn toàn xa lạ với người Việt Nam thời bấy giờ, Hồ Ngọc Đại đã đem cả cuộc đời và học vấn tiến sĩ để “đánh cược” với nền giáo dục truyền thống hiện tại.

Ban đầu chỉ là một cơ sở thực nghiệm khoa học giáo dục vẻn vẹn có hơn chục cán bộ nghiên cứu và giáo viên. Đến nay hệ thống giáo dục thực nghiệm đã được xây dựng ở phần lớn các tỉnh thành trong cả nước.

Tuy nhiên có một điều kỳ lạ là, ngay từ khi công nghệ giáo dục này ra đời, cho tới nay đã gần 35 năm tồn tại, nhưng người ta vẫn không ngớt tranh luận về hiệu quả đích thực của nó. Người khen cũng nhiều, mà kẻ chê cũng không phải là ít. 
Với tôi, TBT Lê Duẩn vừa là bạn vừa là cha


- Thưa ông, thời bấy giờ ông có một vị thế xã hội cực kỳ thuận lợi: là con rể đương kim Tổng Bí thư Lê Duẩn. Tại sao ông không đi theo con đường quan lộ mà lại xin đi dạy lớp 1?


GS Hồ Ngọc Đại: Có lần tôi được mời tới để giao cho chức Thứ trưởng Bộ Giáo dục. Tôi nói: “Các anh cho tôi đi dạy lớp 1 thôi!”. Họ tròn mắt ngạc nhiên. Tôi nói: “Làm Thứ trưởng giỏi hơn tôi có, nếu không cỡ hàng trăm cũng vài chục người. Còn dạy lớp 1 giỏi hơn tôi không phải ai cũng làm được đâu”.


GS Hồ Ngọc Đại: Tôi là kẻ gây bất hòa!
Cảnh phụ huynh chen lấn, xô đẩy để mua hồ sơ vào trường thực nghiệm 

Quan niệm của tôi là dứt khoát và rõ ràng: “Đi học về là để dạy người”. Tôi còn nhớ có lần ông Tô (Thủ tướng Phạm Văn Đồng - TG) hỏi tôi là “Anh học được cái gì?”. Tôi bảo tôi học được cái nghề.



- Nhưng nếu làm Thứ trưởng và sau này lên Bộ trưởng thì việc đưa CNGD của ông vào áp dụng sẽ thuận lợi hơn không?


GS Hồ Ngọc Đại: Tôi thích nhất cái lý luận của anh hùng Núp: “Lính Pháp cũng có thể bị bắn chảy máu”. Tôi cảm động nhất đoạn nhà văn Nguyên Ngọc tả anh Núp bắn thằng lính Pháp chảy máu. Anh hùng Núp sướng quá kêu lên: “Nó đã chảy máu!”.


Thế thôi, thế là đủ rồi. Mục đích của tôi là làm cho tất cả các quan niệm về nền giáo dục đương thời mất thiêng.
- Đương thời, Tổng Bí thư Lê Duẩn có bao giờ chia sẻ về công việc giáo dục với ông không?


GS Hồ Ngọc Đại: Có, ông rất thông cảm. Ông nói những quan niệm của tôi là đúng. Nói chung, với Tổng Bí thư Lê Duẩn, tôi coi ông vừa là lãnh tụ, vừa là người thầy về trí tuệ, vừa là người cha, vừa là người bạn.
Trong gia đình là cha nhưng trao đổi câu chuyện lại là bạn. Khi nói chuyện với tôi, ông luôn luôn thẳng thắn như với bạn bè. Ngay cả việc tôi không nhận chức Thứ trưởng, ông cũng bảo: “Mày đúng!”.


-Ông là người hay nói thẳng, đôi khi rất gay gắt. Vậy có bao giờ ông bị Tổng Bí thư Lê Duẩn quở trách chưa?


GS Hồ Ngọc Đại: Khi mới về nước, tôi có viết một bài đăng trên báo Tổ Quốc. Bài báo đại ý là 4.000 năm qua, Việt Nam như là con thuyền đi giữa dòng sông tĩnh lặng, hai bên có hai bờ. Nhưng hiện nay con thuyền ấy đã ra đến cửa biển.


Vì vậy chỉ có hai cách: hoặc là cắm sào neo lại cửa biển, hoặc là lao ra đại dương. Mà muốn lao ra đại dương thì phải đổi thuyền và thay lái. Bên tuyên huấn đưa tờ báo cho ông và báo cáo: “Thưa anh, cậu Đại viết lách thế này đây!”. Sau khi xem xong bài báo, ông gọi tôi và bảo: “Nội dung bài báo thì không có vấn đề gì nhưng giọng điệu thì còn tiểu tư sản lắm”. Rồi ông chỉ vào tôi: “Marx ở tuổi này chín lắm rồi chứ không bồng bột như vậy đâu”.      
                                            
Kẻ gây bất hòa
GS Hồ Ngọc Đại: Tôi là kẻ gây bất hòa!
GS Hồ Ngọc Đại cả một đời tâm huyết cho sự nghiệp đổi mới giáo dục (Ảnh: Phạm Thịnh) 



- Từ khi ra đời cho tới nay đã gần 40 năm, CNGD luôn chia xã hội thành hai “phe”. “Phe” ủng hộ thì hết lời ca ngợi. “Phe” chống thì phản ứng kịch liệt. Vậy còn “cha đẻ” của công nghệ này – giáo sư Hồ Ngọc Đại thì sao?


GS Hồ Ngọc Đại: Có một nhà văn gọi tôi là “kẻ gieo bất hòa”. Họ còn nói rằng tôi đi đến đâu là lập tức ở đấy chia thành hai phe: ủng hộ và chống đối.


Tôi xin kể một câu chuyện thế này. Nghe có người nói mình nói chuyện hay lắm, giám đốc Sở Giáo dục Thái Bình mới đưa xe con lên tận Hà Nội mời mình, long trọng lắm. Suốt buổi sáng nói chuyện, anh chị em giáo viên vỗ tay liên tục, còn các quan chức đầu ngành của tỉnh thì tái xanh mặt mày.


Hết buổi, tôi phải ra đi xe đò về Hà Nội. Chỉ thương cho ông giám đốc sở sau đó bị cách chức.


Một lần khác được mời vào trong Thanh Hóa nói chuyện, tôi nói rất nhiều chuyện về hình thành nhân cách.


Sau đó, tôi bảo: “Nếu như chẳng may đồng chí Bí thư Tỉnh ủy của chúng ta có mệnh hệ gì thì 10 phút sau có 10 ứng cử viên thay thế, còn anh Tấn (nhà sử học Hà Văn Tấn - TG) bạn tôi đang ngồi kia có mệnh hệ gì xảy ra thì 10 năm sau chưa chắc đã có người thay”.


Tôi biết không phải ai cũng lọt tai cách nói như vậy. Thực ra thì mục đích của tôi là muốn làm mất thiêng những quan niệm cũ đi, rồi trên cơ sở đó mình mới xây dựng cái mới.


- Ông có nghĩ rằng đa số các quan chức thời bấy giờ không hiểu nổi việc làm của ông không?


GS Hồ Ngọc Đại: Thực ra họ đều cảm nhận được cuộc sống này phải khác đi, có điều họ không dám nói ra thôi.


Năm 1985, tôi vào dự giờ của một cô giáo ở Long An, mình khen cô ấy dạy tốt bởi cô này giảng dạy có phương pháp sư phạm. Cậu trưởng phòng mới bảo: “Thầy ơi, thầy khen thật đấy chứ?”. “Ừ, khen thật”. “Vậy thì chốc nữa lên tỉnh, lên huyện, thầy đừng khen”. Mình hỏi làm sao thì được biết chồng cô đang cải tạo.


Sau đó, tỉnh Long An tổ chức buổi nói chuyện cho 500 giáo viên. Mình nói thế này: “Chúng ta sống trong hoàn cảnh đất nước thống nhất rồi. Nếu có sai lầm thì chỉ có một việc họ sai lầm, chỉ có một thế hệ sai lầm thôi, còn mấy trăm thế hệ trước họ vì đất nước này. Đất nước này tồn tại vì có cả các thế hệ đó.


Tất cả trẻ em sinh ra trên đất nước này, bất kể ở đâu đều được quyền bình đẳng và cơ hội học tập như nhau. Không có nền giáo dục dành riêng cho con em quan chức!”.

Lê Thọ Bình (thực hiện)

Phụ huynh thích con 'thực nghiệm', nhà quản lý e dè

Nhiều phụ huynh hào hứng khi các bé theo học PTCS Thực nghiệm được phát huy sáng tạo, không bị áp lực, còn lãnh đạo Sở GD&ĐT Hà Nội lại e dè vì "chương trình chuyên biệt" và "khó hòa nhập các trường phổ thông khác".

Là một trong những phụ huynh tham gia màn "đạp đổ cổng trường" PTCS Thực nghiệm sáng 12/5, chị Thư tâm sự, đây là sự lựa chọn số 1 cho cô con gái thứ hai. Con gái lớn - bé Phương cũng đang học lớp 3 tại PTCS Thực nghiệm (thuộc Bộ GD&ĐT).
"Tôi thấy con gái mình thật sự có "tuổi thơ". Trong khi nhiều bạn bè tối về đánh vật với con, kèm cặp từng tý, thì tôi rất thảnh thơi. Trường không dạy thêm, trẻ có ít bài tập. Khi về nhà, bé có thời gian vui chơi, thi thoảng cháu tự học và mẹ chỉ phải nhắc nhở tư thế ngồi khoa học", chị Thư nói.
Theo chị Thư, chương trình học thực nghiệm có môn Toán là khác chương trình đại trà nhiều nhất. Em trai chị đang học đại học năm thứ ba khi xem sách vở của bé Phương phải "choáng" vì lớp 2 đã học giải phương trình. Vị phụ huynh đặc biệt thích cách dạy văn của trường Thực nghiệm. Học sinh được thoải mái tự bày tỏ suy nghĩ và cô giáo sẽ chấm theo kiểu sửa câu đúng hay sai.
Nhiều phụ huynh cho biết PTCS Thực nghiệm đáp ứng những tiêu chí mà học đặt ra: không gây áp lực cho trẻ, hợp túi tiền, môi trường trong lành. Ảnh: Hoàng Hà.
Ở trường Thực nghiệm, mỗi học kỳ, các bé đều có một buổi đi dã ngoại, tổ chức trung thu, lễ hội... Cuối học kỳ sẽ có hội chợ để các bé tự mua bán - trao đổi hàng hóa.
Có con sắp tốt nghiệp tiểu học của trường Thực nghiệm, chị Tú (phố Láng Hạ, quận Đống Đa) cho biết, chị đã đăng ký cho con học tiếp lớp 6 vì "trường dạy bé kiến thức căn bản và chú trọng kỹ năng sống". Sau 5 năm con gái học ở trường này, chị Tú nhận xét, giáo viên tập trung dạy trẻ cách tư duy thay vì nhồi nhét kiến thức. Nếu như chương trình đại trà dạy 1 + 1 = 2 thì ở trường Thực nghiệm dạy bản chất của phép cộng, bản chất của các số tự nhiên, dạy học sinh tư duy bản chất vấn đề trước, sau đó mới làm tính sau. Với cách dạy này, trẻ sẽ khó tiếp cận lúc đầu, nhưng khi học quen rồi thì làm các phép tính nhanh hơn.
Cũng như chị Thư, chị Tú rất hài lòng với cách dạy Văn ở trường Thực nghiệm. Trừ những quy định bắt buộc như có mở bài, thân bài, kết luận thì các cháu không phải làm theo khuôn phép. "Hồi lớp 3 đi họp phụ huynh, cô giáo chủ nhiệm của con nói rằng đọc bài văn của bọn trẻ biết ngay bài nào có hướng dẫn của phụ huynh bài nào không. Bài có bố mẹ hướng dẫn cô đề nghị viết lại theo đúng cảm nhận lứa tuổi và cũng nhắc phụ huynh không can thiệp", chị Tú kể.
Theo bé Diệu (lớp 5), tại lớp bé không phải học quá nhiều, lại hay được đi tham quan tìm hiểu di tích lịch sử. "Cháu thích nói chuyện với thầy hiệu trưởng vì thầy hay hỏi cháu "học hành thế nào, ăn uống có tốt không, rồi hỏi ngủ có đủ giấc không". Cô giáo coi chúng cháu như bạn và thường xưng hô bạn - tớ", Diệu Anh nói.
Bé Phương (lớp 3) chia sẻ, ở lớp, chỗ ngồi của học sinh được thay đổi thường xuyên, thế nên có thể thân thiện với nhiều bạn. "Mỗi bạn sẽ được làm lớp trưởng hoặc tổ trưởng một tuần theo hình thức quay vòng. Chúng cháu cũng sẽ phân chia lao động, chia cơm phục vụ lẫn nhau và dọn dẹp phòng học. Ai cũng cảm thấy vui vẻ", Phương nói.
Nếu như nhiều trường không có khuôn viên cho trẻ chơi thì ở trường thực nghiệm, khuôn viên quá rộng, lại rất nhiều sân chơi thể thao hết giờ trẻ xếp cặp sách lại một góc rồi tung tăng chơi. "Nhiều lần đến đón con mình phải bở hơi tai đi tìm. Trường có sân sỏi đầy bóng mát, trẻ có thể hái lá chơi đồ hàng. Nếu không thỏa thuận trước với con thì rất mất thời gian đi tìm", chị Thư nói.
Không gian xung quanh trường cũng là điểm mà chị Tú rất ưng ý. Chị cho biết, khuôn viên trường rộng rãi, thoáng đãng và có vị trí cách biệt với nhà dân, hàng quán, tạo môi trường sư phạm tốt. Vấn đề ăn uống và sinh hoạt của trẻ tại trường cũng đảm bảo.
Với nhiều vị phụ huynh, PTCS Thực nghiệm còn "hấp dẫn" bởi học phí vừa phải. Chị Thư cho biết, con chị học lớp 3, mỗi tháng phải đóng gần 1 triệu đồng, phù hợp với thu nhập của gia đình. Chị Tú cũng rất ưng ý với khoản học phí phải đóng cho con gái lớp 5, dao động 800 - 900 nghìn đồng một tháng (gồm cả ăn bán trú).
Tuy nhiên, theo một số phụ huynh "điểm trừ" của trường Thực nghiệm là chưa chú trọng rèn luyện chữ viết nên các em viết khá xấu. Trẻ tự do viết theo các nét khác nhau bởi thầy cô chỉ chú tâm dạy cho trẻ tư tưởng, định hướng hơn là luyện chữ.
Trao đổi với VnExpress.net, Vụ trưởng Giáo dục tiểu học Lê Tiến Thành cho biết, mô hình đào tạo thực nghiệm được áp dụng ở Việt Nam hơn 30 năm và đã thành công. Mô hình này được Bộ GD&ĐT thông báo ứng dụng và nhân rộng trên cả nước. Hiện, có 16 tỉnh, với hàng chục trường đang dạy theo mô hình này. "Tuy nhiên, do Sở GD&ĐT Hà Nội chưa đăng ký nên Bộ cũng không thể ép buộc", Vụ trưởng Thành nói thêm.
Trả lời An ninh thủ đô, Ông Nguyễn Hiệp Thống, Phó Giám đốc Sở GD&ĐT Hà Nội cho biết, Sở cũng nhận được thắc mắc của nhiều phụ huynh về việc vì sao không mở rộng mô hình thực nghiệm cho học sinh Hà Nội. Theo lý giải của ông Thống, chương trình thực nghiệm đang trong thời gian triển khai thí điểm. Ngay các nhà quản lý hay giáo viên các trường khác ở Hà Nội cũng chưa nắm được nội dung chương trình đào tạo của trường Thực nghiệm.
"Tôi cũng muốn lưu ý, đây là chương trình giáo dục khá chuyên biệt nên khi phụ huynh cho con vào học trường này cần cân nhắc kỹ vì nếu không tiếp tục theo học ở đây, các cháu sẽ rất khó trong việc hòa nhập với các trường phổ thông khác trên địa bàn Hà Nội bởi nội dung kiến thức, phương pháp học tập khác nhau", ông Thống nói.
PTCS Thực nghiệm ở phố Liễu Giai (Ba Đình, Hà Nội) trực thuộc Bộ GD&ĐT, giảng dạy theo phương pháp hiện đại, tôn trọng tính sáng tạo, tự chủ của học sinh. Nhiều nhà khoa học tên tuổi từng học ở đây, trong đó có GS Ngô Bảo Châu.
Đêm 11 đến sáng 12/5, hàng trăm phụ huynh đã xếp hàng trước cổng trường, xô đổ cổng, chen lấn để mua đơn vào lớp 1 cho con.
Hoàng Thùy

trên facebook

Nguyễn Lân Thắng2 bạn khác đã chia sẻ một liên kết.

Cuối cùng thì cưỡng chế đã thành công. Thành công này nhờ sự lãnh đạo sáng suốt, sâu sát của đảng ta, chẳng hạn như đồng chí Chánh văn phòng UBND Tỉnh Hưng Yên Bùi Huy Thanh đã làm bản báo công “Hôm đó tôi ngồi tại sở chỉ huy dã chiến, cầm bộ đàm chỉ đạo liên tục”.

Cưỡng chế thì thành công, với lực lượng bên ta nhỏ bé, chỉ có khoảng 3.000 quân từ Bộ Công an, Tỉnh Hưng Yên và huyện Văn Giang đã
thắng lợi giòn giã trước một bọn địch là nông dân Văn Giang với lực lượng đến mấy trăm đàn bà, trẻ con, ông bà già. Toàn bộ đất của chúng, chúng ta đã “thu hồi” về tay tập đoàn Việt Hưng, toàn bộ cây cối, tài sản của chúng, ta đã phá hủy và làm mất sức chiến đấu không còn sót cây nào, chỉ còn vài cây không có giá trị gì không tính.

Không chỉ có chúng ta đã thắng bọn nông dân còn sống, mà ngay cả bọn nông dân đã nằm dưới mồ, cũng phải đào chúng nó lên cho phơi xương trắng ra đồng mà đền tội. Tội chúng nó là đã trót đẻ ra loại con cháu cứng đầu cứng cổ, tội lớn hơn của chúng là đã để lại ruộng đất cho con cháu mà nay nhà nước bảo giao lại để nhà nước “thu hồi” cho những kẻ nhiều tiền hơn lại không chịu.

· · 6 giờ trước ·

  • Bạn, Pham Chinh, Nghiem Vietanh31 người khác thích điều này.
    • Vy Vu Hay quá Anh Nguyễn Lân Thắng! Giá mà được bấm like nhiều lần ạ! Thanks.
      6 giờ trước ·
    • Lão Hạc Bọn họ đang ăn mừng chia chiến lợi phẩm đấy các bác ạ!
    • Nguyen Bui Trung Chúng đánh nhân dân như vậy mà vẫn mang danh Công an Nhân dân. Thật nực cười
      5 giờ trước · · 1
    • Lee Flower Cán bộ Hưng yên là cu Thanh báo công là đã thụi lấy thụi để vào phần phụ của người phụ nữ đã vất vả làm ra lúa gạo để đổ vào mồm gia đình cu Thanh đấy.
      5 giờ trước qua di động · · 2
    • Lee Flower Anh công an nhân dân đấm vào phần phụ của một người là phụ nữ xin hỏi cảm giác lúc đó thế nào?
    • Nguyễn Lân Thắng Quán triệt tinh thần chỉ đạo của Chính phủ, dưới sự chỉ đạo trực tiếp tại hiện trường của đồng chí Bí thư Tỉnh uỷ và đồng chí Chủ tịch Uỷ ban nhân dân tỉnh, các cơ quan chức năng của tỉnh, các lực lượng thực hiện hỗ trợ thi công và cưỡng chế của huyện Văn Giang, sự hỗ trợ của Bộ Công an và Công an tỉnh, đã thực hiện tốt phương án đề ra, đảm bảo an toàn tuyệt đối về người, tài sản của nhân dân và các lực lượng tham gia hỗ trợ thi công, cưỡng chế. Đến 10 giờ 30 phút cùng ngày, bộ phận dân trên đã giải tán về nhà. Tình hình an ninh trật tự trên địa bàn ổn định, Nhà đầu tư đã hoàn thành nhiệm vụ thi công và nhận bàn giao mặt bằng lúc 16 giờ 30 phút.
      http://hungyen.gov.vn/vi-vn/Pages/Article.aspx?ChannelId=275&articleID=10929
      4 giờ trước · · 1
    • Ku Win Hacker đâu không thấy bịt mấy cái lỗ cống này lại dùm, thối quá! Trò mị dân cũ rích!
      4 giờ trước ·
    • Huyen Pham Cả 1 lưc lượng hùng hậu thế mà k chiến thắng nổi phu nữ và trẻ em, người già thì có mà mặt mo à?
      4 giờ trước ·
    • Giao Luu Vụ cưỡng chế này gay cấn ác liệt như mùa hè đỏ lửa 1972 ấy nhỉ? Địch và ta giành giật từng tấc đất, rồi tái chiếm...
    • Huyen Pham Cái chết của bất cứ con người nào cũng sẽ làm cho chính ta bé đi,vì ta là 1 thể thống nhất với toàn nhân loại. Do đó anh đừng bao giờ hỏi "chuông nguyện hồn ai?" Chuông nguyện chính hồn anh đấy!
      3 giờ trước ·
    • Lee Flower Theo luật nhân quả thì vạc dầu sôi đang chờ bọn quan tham ở dưới ÂM PHÙ đấy
    • Mua Thu ông Ngọc Năm hôm 26/4 đã công bố tác phẩm mang tựa đề “Hoàn thành cưỡng chế 72 ha đất ở Văn Giang – Hưng Yên“ . Chắc do viết sai HÒANH HÀNH thành hoàn thành nên bữa nay thấy tháo xuống rồi :)
      2 giờ trước ·